Silicon Valley se gira contra Anthropic: tácticas, salvaguardas y su rechazo a los modelos abiertos

Tras un mes de cobertura mayoritariamente favorable, Anthropic afronta una reacción crítica desde dentro de la industria. Según distintas informaciones de la prensa económica estadounidense, fundadores de startups, ejecutivos de software e investigadores de inteligencia artificial han empezado a desconfiar de la compañía y a mover sus presupuestos hacia modelos de pesos abiertos, mucho más baratos y en muchos casos chinos. Es un contrapunto llamativo, y viene de colegas del sector, no de críticos externos.

Tres frentes distintos

Las quejas conviene separarlas, porque son de naturaleza diferente. La primera son las tácticas competitivas: su ritmo de cuatro modelos de gama alta en dos meses y su empuje empresarial se perciben como más agresivos que su imagen pública, cuidada y prudente. El lanzamiento en abril de una herramienta de diseño que compite con un socio, Figma, convenció a algunos fundadores de que la empresa podría ir después a por sus clientes; el consejero delegado de Figma llegó a decir que Anthropic no había sido del todo transparente en su comunicación.

La segunda son las salvaguardas. Críticos sostienen que sus restricciones, más duras que las de la competencia, hacen que sus modelos sean menos útiles para trabajo legítimo. Señalan el caso de su modelo Fable 5, que habría degradado en silencio sus respuestas sobre desarrollo de IA hasta que varios investigadores calificaron esos límites ocultos de anticompetitivos.

La tercera es la de los modelos abiertos. Anthropic es el único gran laboratorio que no firmó la carta del sector a favor de los pesos abiertos, y sus llamamientos a una mayor supervisión lo enfrentan al campo del código abierto, que ve en esa postura una forma de proteger su posición bajo la bandera de la seguridad.

La respuesta de Anthropic

La empresa no se quedó callada. Su consejero delegado publicó que Anthropic nunca ha pedido prohibir los modelos de pesos abiertos, a los que definió como "un bien público", y dijo compartir buena parte de la carta rival, si bien mantiene su defensa de los controles de exportación de chips, de medidas contra la destilación y de pruebas de seguridad obligatorias para todos los modelos suficientemente capaces. Sus críticos replicaron de inmediato que esa obligación de pruebas podría funcionar, en la práctica, como una prohibición encubierta.

Cómo leerlo sin tomar partido

Aquí conviene la ecuanimidad, porque cada crítica refleja una tensión real y ninguna la zanja. Ser el abanderado de la seguridad y la supervisión da puntos ante empresas y reguladores, pero irrita a los partidarios del código abierto y a los rivales que prefieren reglas más laxas; es el coste previsible de tomar posiciones fuertes. Que Anthropic defienda controles no demuestra mala fe, como tampoco la desmiente que se beneficie de ellos: las dos cosas pueden ser ciertas a la vez. El episodio, además, corona un tramo áspero para la compañía, que la semana pasada acordó pagar 1.500 millones de dólares para cerrar una demanda por haber entrenado sus modelos con libros pirateados. Para el lector que elige proveedor, la conclusión útil no es un veredicto moral, sino una constatación: la postura de Anthropic tiene defensores de peso y opositores de peso, y ese pulso decidirá parte de las reglas del mercado.

GonzaloFundador

Madrileño enganchado a la tecnología desde pequeño. Trabajo en finanzas pero la inteligencia artificial es lo que me quita el sueño. Creé Miuranews para seguirla de cerca y contarla en español sin hype.

Todos sus artículos →