25 tecnológicas piden a Washington no restringir los modelos abiertos; Anthropic y Google no firman

Veinticinco empresas tecnológicas estadounidenses firmaron el 24 de julio una carta conjunta, titulada "Pesos abiertos y liderazgo estadounidense en IA", que pide a los reguladores no imponer restricciones "prematuras" a los modelos de pesos abiertos: aquellos cuyos parámetros se publican para que cualquiera los descargue, examine y ejecute en su propia infraestructura. Entre los firmantes figuran Nvidia, Microsoft, Meta, IBM, Dell, Palantir, Mistral, Mozilla, la Fundación Linux, Hugging Face y los fondos Andreessen Horowitz e Y Combinator.

El argumento de la carta

El texto sostiene que los modelos abiertos amplían el acceso a la economía de la IA, refuerzan la competencia y evitan que la tecnología quede "concentrada en unas pocas manos". Y da la vuelta al argumento habitual de la seguridad: fiarlo todo a los modelos cerrados tampoco es seguro, porque también pueden ser vulnerados, mal utilizados o fallar de formas que nadie de fuera puede detectar. Sobre la destilación —entrenar un modelo con las respuestas de otro— pide marcos legales concretos en lugar de prohibiciones amplias.

El momento no es casual. La carta llega pocos días después de que se informara de que la Administración estadounidense estudia revivir la idea de restringir los modelos chinos, en pleno avance de alternativas abiertas como las de DeepSeek, Z.ai o Moonshot. El consejero delegado de Nvidia estrenó su cuenta en una red social precisamente para difundirla.

Quién no firma, y por qué importa

La parte más reveladora no es quién firma, sino quién no. OpenAI, Anthropic, Google y Amazon no aparecían en la versión inicial. OpenAI acabó sumándose ese mismo viernes, después de que se notara su ausencia, y su presidente defendió el acceso amplio. Anthropic y Google se quedaron fuera.

Esa división no es casual, y aquí conviene ser ecuánime porque hay dos posturas legítimas. La coalición de los abiertos agrupa a fabricantes de chips, de software y de modelos abiertos, que se benefician de que la tecnología prolifere. Del otro lado, las empresas que venden sobre todo modelos cerrados y de frontera —y que, además, preparan salidas a bolsa multimillonarias— defienden que ciertas capacidades avanzadas sí justifican un control más estricto. Cada bando esgrime la seguridad, y a cada bando le conviene su propia definición de ella.

Lo que conviene no perder de vista

El debate se presenta como una cuestión de principios, pero está trenzado de intereses en las dos direcciones, y eso obliga a leer los argumentos con distancia. Un dato reciente lo ilustra mejor que cualquier declaración: la semana pasada, Hugging Face tuvo que usar un modelo abierto chino para defenderse de un ciberataque porque las salvaguardas de los modelos cerrados estadounidenses se lo impedían. Los partidarios de lo abierto lo exhiben como prueba de que la transparencia ayuda a la defensa; los de lo cerrado, como prueba de que esas mismas capacidades, sin frenos, son peligrosas. El mismo hecho sirve a los dos relatos.

Para una empresa española el interés es concreto, aunque indirecto: de cómo se resuelva este pulso en Washington depende, en parte, qué modelos abiertos y baratos seguirán disponibles para construir sin atarse a un único proveedor. Conviene seguirlo, porque decide opciones, no solo titulares.

GonzaloFundador

Madrileño enganchado a la tecnología desde pequeño. Trabajo en finanzas pero la inteligencia artificial es lo que me quita el sueño. Creé Miuranews para seguirla de cerca y contarla en español sin hype.

Todos sus artículos →