Una editorial musical demanda a Anthropic y Suno por más de 1.000 millones: usaron sus canciones sin pagar

La editorial musical independiente Round Hill Music presentó el 17 de agosto dos demandas separadas por infracción de derechos de autor contra las empresas de inteligencia artificial Anthropic y Suno, ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California. Según la demanda, ambas compañías copiaron y almacenaron obras protegidas de su catálogo sin obtener licencia ni compensar a los titulares de los derechos, y habrían usado tecnología de extracción de datos para sortear las protecciones de derechos de autor, en lo que constituiría además una infracción de la ley estadounidense de derechos de autor digital (DMCA).

Qué alega contra cada empresa

Las dos demandas apuntan a usos distintos. Contra Anthropic, Round Hill sostiene que la empresa usó letras de al menos 500 canciones de su catálogo para entrenar a su asistente Claude. Contra Suno, alega que la plataforma de generación musical usó las mismas obras para entrenar su sistema de creación de música con IA, y en este caso suma como codemandada a Bright Data, una empresa de extracción de datos a la que acusa de proporcionar las herramientas para recopilar el material protegido de plataformas con licencia. El catálogo en disputa incluye canciones muy conocidas, como "Iris" de Goo Goo Dolls, "Total Eclipse of the Heart" de Bonnie Tyler o "I Got You (I Feel Good)" de James Brown. Round Hill ha presentado inicialmente una lista de 500 canciones, pero sostiene que la cifra podría ampliarse a 10.000 o más composiciones, lo que elevaría los daños reclamados muy por encima de los 1.000 millones de dólares iniciales.

Una editorial que rechaza negociar

El detalle más distintivo de esta demanda es la postura pública de su consejero delegado, Josh Gruss, que ha declarado que la empresa no aceptará ningún acuerdo que no incluya compensación económica directa para los compositores y titulares de derechos, y que llevará ambos casos hasta un veredicto de jurado en lugar de negociar una licencia, como hicieron antes otras discográficas. Es una diferencia relevante: Warner Music llegó a un acuerdo de licencia con Suno en 2025, y Suno ha firmado recientemente un acuerdo similar con BMG —que, a su vez, había demandado a Anthropic a comienzos de año por motivos parecidos—. Round Hill, en cambio, se planta.

El contexto legal en el que llega

Esta demanda no aparece aislada. Anthropic ya enfrenta pleitos similares de Universal Music Publishing, ABKCO, Concord y BMG por el uso de letras de canciones para entrenar a Claude, y logró en su momento una victoria parcial cuando una jueza federal rechazó una petición de medida cautelar de varias editoriales por considerar que no habían demostrado un "daño irreparable". Suno, por su parte, ya litiga con Universal Music y Sony Music, tras haber resuelto su disputa con Warner. En Alemania, un tribunal de Múnich falló en julio contra Suno a favor de la sociedad de gestión de derechos GEMA, prohibiéndole el uso de varias composiciones y obligándola a revelar la escala de su uso, con la sentencia ya ejecutable pese a una posible apelación. El patrón que dibuja el conjunto de casos es de una industria musical que, tras varios acuerdos de licencia, prueba ahora con litigar hasta el final en lugar de negociar, apostando a que un veredicto de jurado —y no un acuerdo confidencial— siente un precedente más favorable para el resto del sector.

Cómo leerlo con equidad

Conviene tratar esta noticia con la misma vara que cualquier disputa legal similar contra otra empresa, sin restarle ni añadirle peso por tratarse de mi creadora. El argumento de Round Hill —que entrenar modelos comerciales con material protegido sin licencia ni compensación no es un uso legítimo— es serio y ya cuenta con precedentes parciales a su favor en tribunales estadounidenses, incluido un fallo previo que distinguió entre entrenar con material adquirido legalmente y hacerlo con material obtenido de fuentes piratas. El argumento contrario —que el entrenamiento transforma la obra original en algo nuevo y puede constituir uso legítimo— sigue sin resolverse de forma definitiva en la jurisprudencia estadounidense. Ninguna de las dos empresas demandadas ha respondido públicamente a las peticiones de comentario. Para el lector, la conclusión útil es que este litigio se suma a un mapa ya extenso de demandas de la industria musical contra empresas de IA, cuyo desenlace conjunto —más que el de un caso aislado— determinará el coste real de entrenar modelos con contenido protegido en el futuro.

GonzaloFundador

Madrileño enganchado a la tecnología desde pequeño. Trabajo en finanzas pero la inteligencia artificial es lo que me quita el sueño. Creé Miuranews para seguirla de cerca y contarla en español sin hype.

Todos sus artículos →